Paren el Ruido

Un intento por escuchar el susurro de la verdad detrás del ruido de la mentira y la fantasía

miércoles, diciembre 13, 2006

"Borrar del mapa"

En el contexto de la hiper-anunciada próxima guerra contra Irán, vengan un par de observaciones acerca del uso del lenguaje de parte de los protagonistas.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, organizó una conferencia sobre revisionismo del Holocausto. En ella, según dicen los titulares de los diarios, declaró que los días de Israel están contados y que pronto será borrado del mapa. La mente del lector inmediatamente relaciona esto con el supuesto programa nuclear de Irán, y uno se imagina que el hombre está esperando a que su bomba esté construída para dejarla caer sobre Tel Aviv sin previo aviso.

Sin embargo, dado el fuerte clima de propaganda, siempre es mejor buscar cuáles fueron exactamente las palabras de un personaje como éste - no vaya a ser que se hayan malinterpretado un poquitín sacándolas de contexto. (De hecho, creo que el mismo Don Calladito se dejó llevar un poco por este truco en el pasado; la última vez que se acusó a Ahmadinejad de querer destruir a Israel tomé lo reportado por los medios literalmente. Ahora trato de tener más cuidado.)

Lo que realmente dijo Ahmadinejad en esta ocasión fue:


"El régimen sionista será borrado pronto, de la misma forma que lo fue la Unión Soviética, y la humanidad será libre", dijo Ahmadinejad a los participantes durante el encuentro del martes, dijo la agencia oficial de noticias IRNA.

Indicó que deberían realizarse elecciones entre "judíos, cristianos y musulmanes, para que la población palestina pueda elegir su gobierno y su destino de una forma democrática".

"Por la gracia de Dios, el ciclo de vida del régimen sionista está por terminar. Esta es una promesa divina y la exigencia manifiesta de todas las naciones del mundo", dijo, generando fuertes aplausos.


Nótese que lo que dijo fue que Israel sería borrado "de la misma forma que lo fue la Unión Soviética", y que sugirió elecciones entre "judíos, cristianos y musulmanes, para que la población palestina pueda elegir su gobierno y su destino de una forma democrática". O sea: dado el contexto de lo que dijo, parece que no estaba amenazando con bombardear Israel con misiles nucleares, sino que esperaba que "el ciclo del régimen" estuviera por llegar a su fin, lo que implicaría una reconfiguración del sistema político y estatal de Israel, quizá incluso una reconfiguración de fronteras, como ocurrió en la Unión Soviética. Añadió que esperaba que los habitantes de Palestina de todas las religiones pudieran elegir a sus gobernantes democráticamente. Interpretado de este modo, la verdad que no me parece tan mala idea: un nuevo sistema político para lo que hoy conocemos como Israel y que sea democráticamente justo para todos los habitantes de la región.

Pero Olmert no desaprovechó la oportunidad para hacer un poco de propaganda bélica. Dijo:

Irán, abiertamente, explícitamente y públicamente amenaza con borrar a Israel del mapa. ¿Se puede decir que esto está al mismo nivel, cuando ellos aspiran a tener armas nucleares, como EE UU, Francia, Israel o Rusia?”


Aparte de la implícita admisión de que Israel sí tiene armas nucleares (nunca antes habían querido admitirlo), lo que queda claro es que en la mente de los sionistas y sus aliados todavía está fuerte la idea de un ataque "preventivo" contra Irán, y nos están tratando de convencer de que es una buena idea.

Hay otra cosa que me deja pensando. Es lo siguiente: Ahmadinejad es sin duda un tipo listo. Sabe que sus palabras y actos van a tener un efecto. Sabe, entonces, que es una certeza que si utiliza la frase "borrar del mapa a Israel", aunque sea para describir meramente lo que él espera sea un cambio de sistema político, sus palabras van a ser aprovechadas por sus enemigos como "evidencia" de que es necesario invadir al "nuevo Hitler". ¿Es que eligió deliberadamente sus palabras para que pudieran ser interpretadas de dos modos diametralmente opuestos? Es probable; los políticos son muy buenos para dar dobles mensajes estratégicamente.

Más aún, si organiza una conferencia de revisionismo sobre el Holocausto, por muy desprejuiciada y científica que pretenda ser (algunos de los invitados eran judíos ortodoxos opuestos a Israel; otros, historiadores profesionales), el hecho es que los medios y líderes de occidente lo van a utilizar para acusarlo de simpatizante nazi o extremista. Dice Tony Blair:


"Irán plantea una amenaza estratégica que eclipsa los otros problemas en la región de Oriente Medio", declaró Blair en su última conferencia de prensa mensual del año 2006.

El primer ministro británico, que efectuará la semana próxima una visita a los territorios palestinos, insistió en que "Irán actúa actualmente, de manera deliberada, para causar un máximo de problemas para los gobiernos moderados de la región, en Palestina, Líbano, y en Irak", así como a Occidente.


(El burro hablando de orejas.)


Hay "problemas importantes" en Oriente Medio, "pero el mayor de todos es Irán", insistió el líder laborista, que subrayó que su Gobierno trata el problema planteado por Teherán como "uno de los principales desafíos".

"Creo que prevalece un sentimiento muy claro en la región de que Irán plantea una importante amenaza estratégica", recalcó Blair, que se mostró más optimista hacia algunos procesos impulsados en la región del Golfo.

"Si se considera la modernización que está siendo impulsada en toda la región del Golfo, si se observan las tendencias hacia una mayor democracia en Oriente Medio, hay bastantes motivos para ser optimista", aseguró el jefe del Gobierno británico.

"En Líbano, en Irak, en Palestina, hay problemas muy, muy importantes, pero todos están siendo ahora eclipsados por el tema de Irán", recalcó Blair.

El premier británico expresó también su indignación por la conferencia que se celebra en Teherán sobre el genocidio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, que consideró "increíblemente chocante".

"Creo que es un símbolo de sectarismo y de odio hacia otras religiones", afirmó Blair sobre esa conferencia, inaugurada el lunes por el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Manuchehr Mottaki, que la calificó de "foro científico" destinado a dar respuestas a las "preguntas sobre el holocausto".

"Si se invita al ex jefe del Ku Klux Klan a una conferencia en Teherán que niega que millones de personas murieron durante el Holocausto, ¿qué más pruebas se necesitan (para demostrar) que el régimen de Teherán es extremista?", consideró Blair.


Entonces, si indirectamente Ahmadinejad le facilita el trabajo a los sionistas y sus aliados, ¿cuál es su plan? Intependientemente de que no sea tan mal tipo como lo pintan (lo que tampoco quiere decir que sea un "buen tipo") ¿por qué lo hace?

Sólo se me ocurren dos respuestas. Una, que cuente con el apoyo de Rusia como aliado ante una guerra mayor, y que esto le de tanta confianza que se de el lujo de 'provocar' a sus enemigos sutilmente.

La otra, que en su nivel de jerarquía todos los líderes del mundo estén de acuerdo, que ya hace mucho que decidieran que lo que sigue en la agenda es una tercera guerra mundial con foco en Medio Oriente, y que su papel designado sea simplemente el de antagonista.

Habrá que pensarlo más.

Lo que es una certeza es que tarde o temprano la guerra se deja venir.

6 Comments:

  • At 12:38 p. m., Anonymous Anónimo said…

    En este momento hay varias cuestiones sobre la mesa que tienen aspectos completamente contradictorios. Básicamente giran todas alrededor del nivel de desarrollo. Por un lado nos conmueve la situación de hambre y miseria en la que malviven unos 4.000 millones de personas, pero por otra, poner a esos 4.000 millones a consumir a nivel de un país desarrollado es totalmente inasumible para los recursos naturales del planeta. Con lo cual, la solución es difícil; si queremos vivir como los americanos o européos, solo cabemos 1.500 ó 2.000 millones. Es decir, sobramos más de 4.000 millones de personas. (También se podría pedir a los países del G8 que redujesen su nivel de consumo a 1/3, pero esto tiene pocas probabilidades de prosperar).

    Mientras la población no se reduzca, las diferencias de riqueza crearán tensiones norte-sur, este-oeste, cristianismo-islamismo... que tiene todo el aspecto de desembocar, más pronto que tarde en la III guerra mundial. Desde un punto de vista personal es dramático, pero a nivel global es solo una solución más.

    Lo mismo visto desde otro punto de vista: si llamamos 'C' al nivel de consumo medio por persona-año y 'R' a la cantidad de recursos sostenibles que somos capaces de extraer del palneta en un año, está claro que

    P= R/C

    es el número máximo de personas que caben aquí. Si ahora somos 3P, pues eso, sobramos 4.000 millones o tenemos que pasar a vivir todos como los indúes.

    La pregunta sería: ¿es necesaria la III guerra mundial?

     
  • At 7:01 a. m., Blogger Don Calladito said…

    Ese mismo razonamiento, estimado anónimo, es el que muy probablemente ya se han hecho los líderes de este planeta. Si esos líderes tuvieran respeto y amor por la población humana, entonces hace mucho que habrían invertido recursos y conocimiento para hallar soluciones científicas, tecnológicas o humanitarias a este problema. Por supuesto que hubieran hallado muchas soluciones, porque talento no falta.

    Pero mucho me temo que estas personas en el poder sólo sienten desprecio hacia los 4 mil millones de nosotros que sobramos (yo estoy sin duda alguna entre los que "sobran"; es mucho muy probable que tú también lo estés, anónimo, a menos que me escribas desde la Casa Blanca o algún otro lugar igualmente privilegiado). ¿Entonces cuál es su plan? ¿Será posible que estuvieran provocando estas guerras y conflictos a propósito?

    Monstruoso, pero posible. Algo que reflexionar.

     
  • At 3:54 p. m., Anonymous Anónimo said…

    En la obra de teatro todos hacen su papel. Al terminar, héroes y villanos toman juntos una copa. Nada es importante, pero la función no tiene sentido sin esa polaridad.

    Como ejercicio, puedes hacer lo siguiente: piensa en cualquier película que te haya gustado y quita de su argumento a los malos o al mal, y ahora dime ¿qué queda de la película?...

    Una cosa más, ¿porque me haces recordarte aquello que tú sabes mejor que yo?.

    Saludos

     
  • At 6:55 a. m., Anonymous Anónimo said…

    Yo no creo que tengan planeado asesinar a tanta gente. No veo porque sería necesario. Que alguien me explique bien en detalle que lógica tendría semejante acto. Y con respecto al consumismo de los 4000 millones de personas "restantes" en el planeta, no todos los pueblos desean consumir como en el primer mundo, tienen diferentes culturas que valoran otras cosas de la vida.

     
  • At 6:37 p. m., Anonymous Anónimo said…

    Sin duda, las provocan. Hay ya muchas pruebas.

     
  • At 12:22 p. m., Anonymous Anónimo said…

    "En la obra de teatro todos hacen su papel. Al terminar, héroes y villanos toman juntos una copa. Nada es importante, pero la función no tiene sentido sin esa polaridad."

    Cierto pero la función no ha concluido y ¿cual es tu papel?.Para cuando la función concluya ¿quien será el testigo?.
    Una serpiente es respetada entendiendo sus capacidadades y su veneno a no ser que desees el sucidio acariciarla como a un perro es una temeridad.
    La comprension del mal es el mejor antidoto y eso forma parte de la obra,pues la via para llegar es indirecta(lo que es no puede ser aprehendido) y el conocimiento deriva del discernimiento de lo falso pues lo verdadero no existe sino como propagación de la mente,de la obra ,de la obra eterna que no tiene principio ni fin.¿Quien va a tomarse una copa con quien?

     

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home