El principio del sapo cocido

El asunto de manipular a la gente es todo un arte. Como buenos artesanos, quienes poseen poder político conocen el barro con el que trabajan. Saben, por ejemplo, que la gente se molesta y se sorprende ante malas noticias inesperadas y escandalosas - las noticias "ruidosas", por lo tanto, normalmente no son bienvenidas. Esto implica para la práctica de nuestros "artesanos" que si la gente debe enterarse de verdades incómodas, más vale que se enteren suavemente.

Aunque yo no lo he comprobado experimentalmente (y realmente no siento inclinación alguna de hacerlo), se dice que si un sapo es arrojado en agua hirviendo, saltará inmediatamente; pero si se le coloca en agua tibia y gradualmente se calienta el agua hasta hervir, el sapo permanecerá tranquilo hasta morir cocido.

Si un régimen planea aumentar la "temperatura" de autoritarismo, tendrá como respuesta un "salto" de la población que demandará que sus llamados "derechos" sean respetados. Pero bien se puede someter a la población más democrática y participativa si se aplica el Principio del Sapo Cocido: subiendo la temperatura poco a poco hasta que el ambiente esté listo; y por supuesto sin olvidar jamás una justificación que sustente la flama (no importa que la justificación sea una farsa).

¿A qué viene todo esto? A que el gobierno del Sr. Bush ha ido acostumbrando a la opinión pública gradualmente en los últimos cuatro años para cometer los peores actos de injusticia y represión, tales como el siguiente:

Bush ahora quiere presos de por vida sin proceso

Así es. Leyeron bien.

¿Recuerdan cómo nos escandalizamos cuando el Sr. Bush subió al poder en el 2000 a pesar del electorado estadounidense y gracias a sus influencias en la Suprema Corte? ¿Recuerdan cómo nos indignamos cuando esgrimía la excusa de unas inexistentes armas de destrucción masiva para invadir Iraq? ¿Recuerdan los 100,000 civiles iraquíes muertos a causa de la guerra? ¿La prisión de Abu Ghraib? Cada uno de esos eventos ha sido un incremento en la flama, de modo que ahora nuestro sentido de indignación está agotado, y tristemente poco nos sorprendemos ante las nuevas noticias, y ¡cielos! quizá algunos de nosotros hasta aceptemos las nuevas injusticias y abusos como la nueva norma.

La nota dice en parte:

El gobierno de Estados Unidos estudia modificar el estatuto de detención de los sospechosos de terrorismo para mantenerlos presos para siempre aunque, no tengan pruebas suficientes en su contra.
Funcionarios del gobierno del presidente estadounidense George W. Bush estudian planes a largo plazo para mantener a los prisioneros sospechosos de terrorismo encerrados de por vida, sin proceso en Estados Unidos o en sus países de origen, indicó ayer The Washington Post. Según el diario, que cita fuentes diplomáticas, militares y del servicio de inteligencia, el Pentágono y la CIA pidieron a la Casa Blanca establecer un nuevo estatuto que les permita mantener detenidos a los sospechosos de terrorismo, que no quieren liberar ni entregar a tribunales norteamericanos ni de otros países. Influyentes líderes del Senado criticaron el plan.
El nuevo estatuto se aplicaría a centenares de personas actualmente bajo vigilancia militar o de la CIA contra las cuales el gobierno no dispone de pruebas suficientes para llevarlos ante la justicia. Además, la iniciativa contempla la transferencia de gran cantidad de detenidos afganos, sudaneses y yemenitas de la base naval de Guantánamo hacia prisiones construidas por Estados Unidos en sus respectivos países de origen. Esas prisiones estarían bajo el control de los respectivos gobiernos, pero el Departamento de Estado –artífice de la propuesta– vigilaría que se respeten los derechos humanos de los prisioneros, indicó la fuente gubernamental... [Énfasis añadido]

Del calibre de Nerón o Calígula ¿no creen? Ya no hace falta ser culpable para permanecer preso de por vida. ¡Sólo hay que ser sospechoso de terrorismo! Una pregunta: si no hay pruebas válidas en contra, ¿en que se basa la sospecha? ¿En rumores? ¿En el perfil racial o ideológico? ¿O en la autoridad de la persona o el grupo que decide que la sospecha es válida?

En un acto de sarcasmo, el Departamento de Estado afirma que "vigilaría que se respeten los derechos humanos de los prisioneros". Te encarcelo de por vida sin otra justificación aparte de que así me ha dado la gana, pero eso sí, voy a ver que te traten bien en la prisión, ¿eh? ¿me das las gracias?

Y por cierto, discúlpenme por preguntar lo aparentemente obvio, pero ¿qué es un terrorista? Quiero decir, aparte de la justificación para subir la temperatura en Estados Unidos y otros países, ¿objetivamente qué o quién es un terrorista?

Nos estamos cociendo como sapos. Si no hacemos las preguntas pertinentes ahora, pronto seremos sopa.